Publisher's Synopsis
Depuis la remise en cause des certitudes en physique et en math�matiques au XXe si�cle, les scientifiques admettent qu'ils ne disposent d'aucune proc�dure de fondation absolue. Pourtant, les scientifiques continuent � d�fendre leurs positions contre des positions concurrentes, � pr�tendre � la validit�. Or, comment peut-on justifier un �nonc� en l'absence de fondement absolu ? Comment peut-on pr�tendre � la validit� si on ne dispose que d'un savoir faillible ? Dans un premier temps, au lieu de pr�tendre � une validit� absolue on peut pr�tendre plus modestement � des positions meilleures que les positions concurrentes connues. On �vite ainsi toute ambition absolutiste sans tomber dans un relativisme autocontradictoire. Qu'est-ce qui permet cependant de dire qu'une position est meilleure qu'une autre ? Sur quel crit�re de pr�f�rence peut-on hi�rarchiser des positions concurrentes ? Ce livre s'efforce d'�tablir un tel crit�re � partir de l'�tude des philosophes de la connaissance, notamment Aristote, Popper et Habermas. Il en examine ensuite les implications sur les concepts �pist�mologiques tels que la scientificit� et la v�rit�.
